Los dos parlamentarios con más años de servicio en el Reino Unido se han unido para oponerse al proyecto de ley de muerte asistida, que se debatirá en el Parlamento la próxima semana.
En un artículo conjunto para The Guardian, La laborista Diane Abbott y el conservador Sir Edward Leigh han dicho que su política “no podría ser más diferente”.
Sin embargo, dicen que comparten la preocupación de que la legislación propuesta pondría en riesgo a las “minorías vulnerables”.
Sostienen también que el proceso para llevar el proyecto de ley al Parlamento ha sido “apresurado” y que el escrutinio de su contenido “está siendo limitado”.
El proyecto de ley ha sido propuesto por el parlamentario laborista Kim Leadbeater, quien argumentó que ayudaría a evitar que las personas experimenten muertes “muy desgarradoras”.
También dijo que contenía las “salvaguardias más estrictas del mundo”.
El proyecto de ley, denominado Proyecto de Ley para Adultos con Enfermedades Terminales (Fin de la Vida), otorgaría a alguien que se espera que muera dentro de seis meses el derecho a elegir poner fin a su propia vida.
La legislación requeriría que dos médicos independientes y un juez determinen si la persona cumple los criterios para quitarse la vida, incluida la expresión de un deseo claro de hacerlo, sin coerción.
Al expresar sus temores sobre el proyecto de ley, Abbott y Sir Edward dijeron: “La evidencia de otros lugares sugiere que quienes corren mayor riesgo cuando se legaliza el suicidio asistido son minorías vulnerables.
“Estas personas, a diferencia de las elites privilegiadas que están acostumbradas a ejercer autonomía en cada aspecto de sus vidas y que pueden permitirse cuidados sociales y paliativos de buena calidad, tienen más probabilidades de resignarse a una muerte asistida contra su voluntad porque no pueden acceder el apoyo que requieren.
“Imagínense al pensionista cuyos hijos no pueden permitirse una casa propia y que vea cómo sus limitados ahorros, destinados a esos niños, desaparecen de la asistencia social y siente así el ‘deber de morir’.
“O consideremos a la viuda anciana que ha sido hospitalizada y le preocupa estar ocupando una cama valiosa en un NHS bajo una presión significativa y que estaría mejor muerta”.
Reconocieron que tales incidentes serían “relativamente raros”, pero dijeron que “simplemente no sería posible evitar tales escenarios si se legalizara el suicidio asistido”.
Como parlamentarios masculinos y femeninos con más años de servicio en el Parlamento, Abbott y Sir Edward ostentan los títulos de Madre y Padre de la Cámara.
Los dos diputados, que acumulan casi 80 años de experiencia parlamentaria, también se opusieron al calendario de debate del proyecto de ley.
Señalaron que en 2015, la última vez que se presentó un proyecto de ley similar, los parlamentarios tuvieron siete semanas para leerlo antes de debatirlo en la Cámara de los Comunes, mientras que el proyecto de Leadbeater se publicó solo 18 días antes del primer debate.
“La insuficiencia de este calendario se ve agravada por el número sin precedentes de nuevos diputados”, afirmaron.
“El Parlamento habrá estado reunido durante sólo 12 semanas cuando los parlamentarios voten sobre lo que es, literalmente, una cuestión de vida o muerte”.
“Muchos diputados aún no están familiarizados con el procedimiento parlamentario normal, y mucho menos con los proyectos de ley de diputados privados, de los cuales este será el primero en este Parlamento.”
Los proyectos de ley de los miembros privados son piezas de legislación propuestas por los diputados, más que por el gobierno.
Tras el debate del proyecto de ley, los parlamentarios obtendrán voto libre, lo que significa que no tendrán que seguir ninguna línea partidista.
Si el proyecto de ley se aprueba en su primera votación, recibirá un mayor escrutinio por parte de parlamentarios y pares.
Para convertirse en ley necesitaría la aprobación tanto de la Cámara de los Comunes como de la Cámara de los Lores.
A principios de esta semana, la ex vicedirectora laborista Harriet Harman insistió en que el proyecto de ley tendría “tantos días como fuera necesario”.
Dijo que la “única limitación de tiempo” era que, para ser aprobado, el proyecto de ley debía completar todas sus etapas en noviembre de 2025.
“No creo que el gobierno dé señales de querer restringir el debate”.